Questionários Clínicos

O que é esta ferramenta?

A plataforma de Questionários Clínicos da NIBS Education oferece versões digitais de instrumentos psicométricos validados para uso em saúde. Os questionários são aplicados diretamente no navegador, sem instalação de software, e os resultados são calculados e interpretados automaticamente.

A ferramenta é indicada para profissionais de saúde que desejam incorporar avaliações padronizadas à prática clínica e acompanhar a evolução do paciente ao longo do tratamento.

Como usar passo a passo

• 1
  Selecionar o questionário
  Na página de listagem, escolha o instrumento adequado ao objetivo clínico. Cada card exibe o nome, sigla, tempo estimado e domínios avaliados.
• 2
  Informar paciente e data
  Preencha o nome do paciente e confirme a data da sessão. Esses dados serão incluídos no CSV exportado e nos relatórios.
• 3
  Responder as questões
  Preencha todas as questões do formulário e clique em "Calcular" ao concluir.
• 4
  Ver o relatório de sessão
  Ao finalizar, o sistema calcula automaticamente as pontuações e exibe as classificações clínicas com interpretação visual. Este é o relatório de sessão.
• 5
  Exportar o CSV
  Na próxima visita, carregue o CSV anterior antes de exportar o novo. O arquivo exportado acumulará todas as sessões anteriores junto com a atual.
• 6
  Acompanhar com o relatório longitudinal
  Com 2 ou mais sessões no CSV, carregue o arquivo na seção "Relatório Longitudinal" para visualizar a evolução ao longo do tempo.

Relatório de Sessão

O relatório de sessão é gerado automaticamente ao concluir um questionário. Ele apresenta os resultados daquela avaliação específica e inclui:

• Pontuação por subescala ou domínio clínico
• Classificação (Normal, Leve, Moderado, Grave, Extremamente Grave ou equivalente)
• Gráfico visual da distribuição dos escores
• Interpretação clínica baseada nos pontos de corte validados

O relatório pode ser impresso diretamente pelo navegador (botão "Imprimir") ou salvo como PDF.

Exportar e Acumular Dados (CSV)

O arquivo CSV é o mecanismo de persistência de dados da plataforma. Cada exportação salva os dados de uma sessão em formato compatível com Excel, Google Sheets e outros programas de planilha.

Primeira sessão

Ao clicar em "Exportar CSV" após a primeira avaliação, é gerado um arquivo com o cabeçalho e os dados daquela sessão. Guarde este arquivo com segurança — ele é a base para o acompanhamento longitudinal.

Sessões subsequentes

Na tela inicial do questionário, localize a seção "Adicionar ao CSV existente" e carregue o arquivo salvo anteriormente. Ao exportar após responder, o novo arquivo conterá todas as sessões anteriores mais a atual — pronto para ser usado no Relatório Longitudinal.

Compatibilidade com versões anteriores

CSVs gerados por versões anteriores da plataforma (sem colunas de itens individuais) são aceitos normalmente. O sistema preenche automaticamente os campos ausentes e calcula as classificações a partir das pontuações disponíveis.

Relatório Longitudinal

O Relatório Longitudinal reúne duas ou mais avaliações do mesmo paciente e mostra a evolução das pontuações e classificações ao longo do tratamento. Pode ser gerado a partir do histórico guardado neste dispositivo ou de um arquivo CSV acumulado. São exibidas no máximo 10 sessões — havendo mais, as 10 mais recentes são utilizadas.

Diferença em relação ao Relatório de Sessão

O que o relatório apresenta

• Gráfico de tendências — evolução das pontuações por subescala ao longo das sessões
• Tabela de resumo — pontuações e classificações de cada sessão em ordem cronológica
• Tabela de variação — diferença percentual entre sessões consecutivas, com indicação de melhora ou piora

Como gerar o relatório

• 1
  Na tela inicial do questionário, role até a seção "Relatório Longitudinal".
• 2
  Escolha a fonte: "Deste dispositivo", se as avaliações do paciente já foram feitas neste navegador, ou "Carregar um arquivo CSV" — neste caso, arraste o arquivo para a área indicada.
• 3
  Clique em "Gerar Relatório". O sistema detecta automaticamente o número de sessões e renderiza os gráficos.
• 4
  Use o botão "Imprimir" para salvar o relatório como PDF ou imprimir para o prontuário.

Significância Clínica: os selos DMCS e MDC

A tabela "Variação entre Sessões" do Relatório Longitudinal mostra quanto a pontuação mudou. O bloco "Significância clínica", logo abaixo, responde a uma pergunta diferente e mais difícil: essa mudança significa alguma coisa?

Uma queda de 2 pontos pode ser apenas variação normal do próprio teste. Uma queda de 8 pontos pode ser real, mas ainda assim imperceptível para o paciente. Para separar esses casos, a ferramenta compara a variação observada com limiares publicados na literatura e exibe um selo colorido ao lado do valor.

Dois conceitos diferentes

Os quatro selos

Os selos aparecem sempre em português no relatório, independentemente do idioma selecionado no site. Passe o cursor sobre um selo para ver o limiar aplicado e a fonte.

Hierarquia: um selo de cada vez

Os dois níveis são aninhados — quem passa o limiar clínico já passou, necessariamente, o erro de medição. Por isso a ferramenta exibe apenas o nível mais alto atingido: quando o selo ✓ DMCS aparece, o de mudança real fica implícito e não é repetido.

Nem todo instrumento tem os dois limiares. Alguns só têm DMCS, outros só MDC, e vários ainda não têm nenhum valor publicado que atenda aos critérios de rigor adotados — nesses casos, a linha simplesmente não recebe selo.

Seletor de população

Limiares de mudança são específicos da população. O mesmo TUG exige uma variação de cerca de 1,1 segundo para ser considerada real na osteoartrite de joelho leve, mas de 3,5 segundos na doença de Parkinson — quanto maior o comprometimento, maior a variabilidade natural do desempenho e mais alto o limiar.

Nos instrumentos em que essa diferença é grande o bastante para mudar a conclusão, a ferramenta permite informar a população de referência. Há dois lugares para fazer isso:

• 1
  No formulário, antes de aplicar
  O campo "População / Condição" aparece ao lado da data, na tela de identificação do paciente. O valor escolhido é gravado no CSV (coluna Populacao) e reaplicado automaticamente em todos os relatórios futuros daquele paciente. É a forma recomendada.
• 2
  No relatório, ao interpretar
  O seletor "População de referência", dentro do bloco "Significância clínica", troca os limiares na hora, sem recarregar o relatório. Útil para CSVs antigos, sem a coluna de população, ou para comparar critérios.

A opção padrão é "Geral", que aplica o limiar mais transversal disponível para o instrumento. O seletor só aparece nos instrumentos que possuem mais de uma população catalogada. Se o CSV já traz uma população gravada, ela tem prioridade sobre o campo do formulário.

Limiares por instrumento

Valores aplicados na versão atual da ferramenta. Todos vêm de fonte primária verificada; instrumentos sem limiar validado não aparecem nesta tabela e não exibem selo.

Opções do seletor de população

Observações por instrumento

• Fugl-Meyer (membro superior) — o seletor usa um único eixo, a gravidade do déficit. A literatura também descreve um gradiente por fase da lesão: no AVC subagudo, o limiar sobe para cerca de 9 pontos (âncora mRS 34). Como gravidade e fase são eixos distintos, misturá-los no mesmo seletor levaria a combinações sem sentido — se o paciente está na fase subaguda, considere esse valor ao interpretar o selo.
• BPI — interferência — os únicos limiares publicados são por domínio e vêm de uma única população (metástase óssea em radioterapia paliativa), variando de 1,9 ponto para relacionamentos a 4,0 para trabalho. Por isso estão presos ao seletor de população: sem população selecionada as linhas de interferência não exibem selo, e isso é deliberado — um limiar oncológico estaria errado em fibromialgia. A intensidade da dor não é afetada: seu limiar de 30% é estável entre populações e continua valendo.
• DASS-21 — as três subescalas se comportam de forma diferente por causa da regra DMCS ≥ MDC. Depressão: o DMCS de 5 é igual ao MDC de 5, então passa e o selo fica disponível na população DPOC. Estresse: o DMCS publicado (5) fica abaixo do seu MDC (7), então só aparece o selo de mudança real — mesma situação da HADS. Ansiedade: não há MDC publicado para adultos; como as vizinhas na mesma escala são 5 e 7, um DMCS de 5 provavelmente dispararia dentro do ruído, então nenhum selo é aplicado até existir um valor confiável.
• MEEM — o limiar depende do intervalo entre as avaliações. Em reavaliações de curto prazo, 3 pontos representam o erro de medição. Em intervalos de cerca de um ano em demência, o valor sobe para 5–7 pontos, porque incorpora também o declínio esperado pela evolução natural da doença. Selecione "Anual / demência" nesses casos.
• Berg — a escala satura em pacientes de alto funcionamento (efeito de teto). Perto da pontuação máxima, uma melhora real pode não conseguir se expressar em pontos. A partir de 50/56 restam menos de 7 pontos até o teto, ou seja, menos do que o próprio limiar exige — nessa faixa o relatório exibe um aviso automático e sugere trocar para o Mini-BESTest.
• TC6 — há efeito de aprendizagem entre a primeira e a segunda aplicação, da ordem do próprio limiar (~26 m). Uma diferença isolada entre o primeiro e o segundo teste pode refletir familiarização, não ganho funcional.
• Mini-BESTest — o limiar de 4 pontos vem de populações neurológicas. Em contexto ortopédico (artroplastia de joelho), a literatura sugere valores bem menores (1–2 pontos), e o selo tende a ser conservador.
• Instrumentos apenas com MDC (HADS, TUG, MEEM) — o limiar clínico publicado é menor que o erro de medição do próprio teste, o que o torna inutilizável para decisão individual. A ferramenta exibe apenas o selo azul de mudança real, que é o limiar honesto nesses casos.

Instrumentos Disponíveis

A plataforma inclui os seguintes instrumentos validados:

Sigla	Nome	Domínio	Rel. Longitudinal
END	Escala Numérica de Dor	Dor	✓
EVA	Escala Visual Analógica	Dor	✓
EVD	Escala Verbal de Dor	Dor	✓
BPI	Inventário Breve de Dor	Dor	✓
BP-PCS	Escala de Catastrofização da Dor	Dor	✓
CSI	Inventário de Sensibilização Central	Sensibilização central	✓
DN4	Questionário DN4	Dor neuropática	✓
NPSI	Inventário de Sintomas de Dor Neuropática	Dor neuropática	✓
FABQ	Crenças de Medo-Evitação	Crenças e medo	✓
TSK	Escala Tampa de Cinesiofobia	Crenças e medo	✓
DASS-21	Depressão, Ansiedade e Estresse	Saúde mental	✓
PHQ-9	PHQ-9 — Saúde do Paciente (9 itens)	Saúde mental	✓
PHQ-2	PHQ-2 — Triagem de depressão	Saúde mental	—
HADS	Ansiedade e Depressão Hospitalar	Saúde mental	✓
EQ-5D-3L	EQ-5D-3L	Qualidade de vida	✓
NIHSS	Escala de AVC do NIH	Neurologia / AVC	✓
SARA	Avaliação e Graduação de Ataxia	Neurologia / AVC	✓
Disartria	Protocolo de Avaliação da Disartria	Fala e linguagem	✓
pLAST	Teste de Rastreio de Linguagem	Fala e linguagem	✓
Mini-BESTest	Mini-BESTest — Equilíbrio	Equilíbrio	✓
Berg	Escala de Equilíbrio de Berg	Equilíbrio	✓
TUG	Timed Up and Go	Marcha e mobilidade	✓
TC6	Teste de Caminhada de 6 Minutos	Marcha e mobilidade	✓
TC10m	Teste de Caminhada de 10 Metros	Marcha e mobilidade	✓
FMS	Escala de Mobilidade Funcional	Marcha e mobilidade	✓
FOG-Q	Escala de Congelamento da Marcha	Marcha e mobilidade	✓
MAL-Brasil	Motor Activity Log	Membro superior	✓
EFM	Escala de Fugl-Meyer (motor)	Função motora	✓
Barthel	Índice de Barthel Modificado	Funcionalidade (AVD)	✓
MEEM	Mini Exame do Estado Mental	Cognição	✓
Apatia	Escala de Apatia (cuidador)	Comportamento (demência)	✓

✓ = relatório longitudinal disponível · — = não aplicável (instrumento de triagem).

Modos e variantes: alguns instrumentos permitem escolher um modo na tela inicial, adaptando os itens e a pontuação: TUG (adulto / pediátrico), pLAST (forma A / B), Barthel (deambulação / cadeira de rodas) e EFM (MS + MI / só membro superior / só membro inferior). A contagem de itens e o tempo estimado no cartão inicial atualizam-se conforme o modo escolhido.

Notas Importantes

Privacidade dos Dados

As respostas são processadas localmente no navegador. O arquivo CSV é salvo diretamente no dispositivo do profissional e, quando o histórico do paciente é usado, as avaliações ficam guardadas apenas neste navegador, por isso evite em computador compartilhado. Uma exceção: ao usar o botão de enviar o relatório por e-mail, o arquivo passa pelo nosso servidor e pelo serviço de entrega, como descreve a Política de Privacidade. O profissional é o controlador desses dados e responde pelo armazenamento e pela proteção deles conforme a LGPD (Lei nº 13.709/2018).

Organização dos Arquivos CSV

Recomenda-se adotar uma nomenclatura padronizada para os arquivos CSV, incluindo o nome do instrumento, identificador do paciente e período de acompanhamento. Exemplo: DASS21_Paciente01_2026.csv.

Validade Clínica

Os pontos de corte e interpretações implementados seguem as versões validadas para o português brasileiro de cada instrumento. As referências completas estão listadas na seção 9.

Referências

Validação dos instrumentos

Vignola RCB, Tucci AM. Adaptation and validation of the depression, anxiety and stress scale (DASS) to Brazilian Portuguese. J Affect Disord. 2014;155:104–9.

Cleeland CS, Ryan KM. Pain assessment: global use of the Brief Pain Inventory. Ann Acad Med Singap. 1994;23(2):129–38.

Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB. The PHQ-9: validity of a brief depression severity measure. J Gen Intern Med. 2001;16(9):606–13.

Mease PJ et al. Further validation of the central sensitization inventory. J Pain. 2013;14(12):1472–83.

Ferreira PL. Criação da versão portuguesa do MOS SF-36 / EuroQol EQ-5D. Acta Med Port. 2000.

Waddell G et al. A Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire (FABQ). Pain. 1993;52(2):157–68.

Sehn F et al. Cross-cultural adaptation and validation of the Brazilian Portuguese version of the pain catastrophizing scale. Pain Med. 2012;13(11):1425–35.

Botega NJ et al. Transtornos do humor em enfermaria de clínica médica e validação de escala de medida (HAD). Rev Saude Publica. 1995;29(5):355–63.

Ferreira-Valente MA, Pais-Ribeiro JL, Jensen MP. Validity of four pain intensity rating scales. Pain. 2011;152(10):2399–404. (END, EVA, EVD)

Santos JG et al. Translation to Portuguese and validation of the Douleur Neuropathique 4 questionnaire. J Pain. 2010;11(5):484–90. (DN4)

Bouhassira D et al. Development and validation of the Neuropathic Pain Symptom Inventory. Pain. 2004;108(3):248–57; de Andrade DC et al. Psychometric validation of the Portuguese version of the NPSI. Health Qual Life Outcomes. 2011;9:107. (NPSI)

Siqueira et al. Análise das propriedades psicométricas da versão brasileira da Escala Tampa de Cinesiofobia. Acta Ortop Bras. 2007;15(1):19–24. (TSK)

Maia AC, Rodrigues-de-Paula F, Magalhães LC, Teixeira RLL. Cross-cultural adaptation and psychometric properties of the BESTest and MiniBESTest. Braz J Phys Ther. 2013;17(3):195–217. (Mini-BESTest)

Pontes-Neto OM. Tradução e adaptação da NIH Stroke Scale — Neurologia, HCFMRP-USP. (NIHSS)

Schmitz-Hübsch T, du Montcel ST, Baliko L, et al. Scale for the assessment and rating of ataxia (SARA). Neurology. 2006;66(11):1717–20. (SARA)

Fracassi AS, Gatto AR, Weber S, et al. Adaptação para a língua portuguesa de protocolo de avaliação das disartrias. Rev CEFAC. Protocolo original: W. Ziegler (Instituto Max-Planck, Munique). (Disartria)

Ramos RL, Bahia MM, Flamand-Roze C, Chun RYS. Brazilian Portuguese Adaptation and Validation of the Language Screening Test. J Speech Lang Hear Res. 2023;66(7):2296–2315. (pLAST)

Podsiadlo D, Richardson S. The timed "Up & Go". J Am Geriatr Soc. 1991;39(2):142–8; Nicolini-Panisson RD, Donadio MVF. Normative values for the TUG in children and adolescents. Dev Med Child Neurol. 2014;56(5):490–7. (TUG)

Saliba VA et al. Adaptação transcultural e propriedades psicométricas da versão brasileira do Motor Activity Log. Rev Panam Salud Publica. 2011;30(3):262–71. (MAL-Brasil)

Brucki SMD, Nitrini R, Caramelli P, Bertolucci PHF, Okamoto IH. Sugestões para o uso do Mini-Exame do Estado Mental no Brasil. Arq Neuropsiquiatr. 2003;61(3-B):777–81. (MEEM)

Graham HK, Harvey A, Rodda J, Nattrass GR, Pirpiris M. The Functional Mobility Scale (FMS). J Pediatr Orthop. 2004;24(5):514–20. (FMS)

ATS Statement: Guidelines for the Six-Minute Walk Test. Am J Respir Crit Care Med. 2002;166:111–7; Britto RR et al. Reference equations for the six-minute walk distance. Braz J Phys Ther. 2013;17(6):556–63. (TC6)

Novaes RD, Miranda AS, Dourado VZ. Velocidade usual da marcha em brasileiros de meia idade e idosos. Rev Bras Fisioter. 2011;15(2):117–22. (TC10m)

Baggio JAO, Curtarelli MB, Rodrigues GR, Tumas V. Validity of the Brazilian version of the freezing of gait questionnaire. Arq Neuropsiquiatr. 2012;70(8):599–603; Giladi N et al. Mov Disord. 2009;24:655–61. (FOG-Q)

Shah S, Vanclay F, Cooper B. Improving the sensitivity of the Barthel Index for stroke rehabilitation. J Clin Epidemiol. 1989;42(8):703–9; Mahoney FI, Barthel DW. Functional evaluation: the Barthel Index. Md State Med J. 1965;14:61–5. (Barthel)

Maki T, Quagliato EMAB, Cacho EWA, et al. Estudo de confiabilidade da aplicação da escala de Fugl-Meyer no Brasil. Rev Bras Fisioter. 2006;10(2):177–83; Fugl-Meyer AR et al. Scand J Rehabil Med. 1975;7:13–31. (EFM)

Miyamoto ST, Lombardi Junior I, Berg KO, Ramos LR, Natour J. Brazilian version of the Berg balance scale. Braz J Med Biol Res. 2004;37(9):1411–21. (Berg)

Guimarães HC, Fialho PPA, Carvalho VA, Santos EL, Caramelli P. Brazilian caregiver version of the Apathy Scale. Dement Neuropsychol. 2009;3(4):321–6; Starkstein SE et al. J Neuropsychiatry Clin Neurosci. 1992;4:134–9. (Apatia)

Limiares de significância clínica (seção 6)

Fontes primárias de cada limiar de DMCS e MDC aplicado pela ferramenta. Os números correspondem às chamadas nas tabelas da seção 6, e os links abrem o artigo na página do periódico. A referência 39 é uma revisão usada como confirmação externa dos valores de AVC, não como fonte de um limiar isolado.

1. Farrar JT, Young JP Jr, LaMoreaux L, Werth JL, Poole RM. Clinical importance of changes in chronic pain intensity measured on an 11-point numerical pain rating scale. Pain. 2001;94(2):149–58. doi:10.1016/S0304-3959(01)00349-9

2. Olsen MF, Bjerre E, Hansen MD, Tendal B, Hilden J, Hróbjartsson A. Minimum clinically important differences in chronic pain vary considerably by baseline pain and methodological factors: systematic review of empirical studies. J Clin Epidemiol. 2018. doi:10.1016/j.jclinepi.2018.05.007

3. Mease PJ, Spaeth M, Clauw DJ, et al. Estimation of minimum clinically important difference for pain in fibromyalgia. Arthritis Care Res. 2011;63(6):821–6. doi:10.1002/acr.20449

4. Monticone M, Portoghese I, Rocca B, Giordano A, Campagna M, Franchignoni F. Responsiveness and minimal important change of the Pain Catastrophizing Scale in people with chronic low back pain undergoing multidisciplinary rehabilitation. Eur J Phys Rehabil Med. 2022;58(1):68–75. doi:10.23736/S1973-9087.21.06729-0

5. Monticone M, Frigau L, Vernon H, et al. Reliability, responsiveness and minimal clinically important difference of the two Fear Avoidance and Beliefs Questionnaire scales in Italian subjects with chronic low back pain undergoing multidisciplinary rehabilitation. Eur J Phys Rehabil Med. 2020;56(5):600–6. doi:10.23736/S1973-9087.20.06158-4

6. Monticone M, Ambrosini E, Rocca B, Foti C, Ferrante S. Responsiveness of the Tampa Scale of Kinesiophobia in Italian subjects with chronic low back pain undergoing motor and cognitive rehabilitation. Eur Spine J. 2016;25:2882–8. doi:10.1007/s00586-016-4682-2

7. Saadat M, Salamat S, Mostafaee N, Soleimani F, Rouintan Z, Amin M. To evaluate responsiveness and minimal important change (MIC) for the Persian versions of FABQ, TSK, and PCS. Eur Spine J. 2023;32:3023–9. doi:10.1007/s00586-023-07835-w

8. Wong K, Zeng L, Zhang L, et al. Minimal clinically important differences in the Brief Pain Inventory in patients with bone metastases. Support Care Cancer. 2013;21:1893–9. doi:10.1007/s00520-013-1731-9

9. Löwe B, Unützer J, Callahan CM, Perkins AJ, Kroenke K. Monitoring depression treatment outcomes with the Patient Health Questionnaire-9. Med Care. 2004;42(12):1194–201. PubMed

10. Longo UG, Papalia R, De Salvatore S, et al. Establishing the minimum clinically significant difference (MCID) and the patient acceptable symptom score (PASS) for the Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS) in patients with rotator cuff disease and shoulder prosthesis. J Clin Med. 2023;12(4):1540. doi:10.3390/jcm12041540

11. Yohannes AM, Dryden S, Casaburi R, Hanania NA. Minimum clinically important difference in the Depression Anxiety Stress Scale-21 using an anchor-based methodology in response to pulmonary rehabilitation. Chest. 2022;162(4):A2288. doi:10.1016/j.chest.2022.08.1896

12. Ruwaard J, Lange A, Schrieken B, Dolan CV, Emmelkamp P. The effectiveness of online cognitive behavioral treatment in routine clinical practice. PLoS ONE. 2012;7(7):e40089. doi:10.1371/journal.pone.0040089

13. Yapp LZ, Scott CEH, Howie CR, MacDonald DJ, Simpson AHRW, Clement ND. Meaningful values of the EQ-5D-3L in patients undergoing primary knee arthroplasty. Bone Joint Res. 2022;11(9):619–28. doi:10.1302/2046-3758.119.BJR2022-0054.R1

14. Zanini A, Aiello M, Adamo D, et al. Estimation of minimal clinically important difference in EQ-5D visual analog scale score after pulmonary rehabilitation in subjects with COPD. Respir Care. 2015;60(1):88–95. doi:10.4187/respcare.03272

15. Pickard AS, Neary MP, Cella D. Estimation of minimally important differences in EQ-5D utility and VAS scores in cancer. Health Qual Life Outcomes. 2007;5:70. PubMed

16. Godi M, Franchignoni F, Caligari M, Giordano A, Turcato AM, Nardone A. Comparison of reliability, validity, and responsiveness of the Mini-BESTest and Berg Balance Scale in patients with balance disorders. Phys Ther. 2013;93(2):158–67. doi:10.2522/ptj.20120171

17. Godi M, Arcolin I, Giardini M, Corna S, Schieppati M. Responsiveness and minimal clinically important difference of the Mini-BESTest in patients with Parkinson's disease. Gait Posture. 2020;80:14–19. doi:10.1016/j.gaitpost.2020.05.004

18. Tamura S, Miyata K, Hasegawa S, Kobayashi S, Shioura K, Usuda S. Pooled minimal clinically important differences of the Mini-Balance Evaluation Systems Test in patients with early subacute stroke: a multicenter prospective observational study. Phys Ther. 2024;104(4):pzae017. doi:10.1093/ptj/pzae017

19. Beauchamp MK, Niebuhr R, Roche P, Kirkwood R, Sibley KM. A prospective study to establish the minimal clinically important difference of the Mini-BESTest in individuals with stroke. Clin Rehabil. 2021;35(8):1207–15. doi:10.1177/02692155211025131

20. Daynes E, Barker RE, Jones AV, et al. Determining the minimum important differences for field walking tests in adults with long-term conditions: a systematic review and meta-analysis. Eur Respir Rev. 2025. doi:10.1183/16000617.0198-2024

21. Mathai SC, Puhan MA, Lam D, Wise RA. The minimal important difference in the 6-minute walk test for patients with pulmonary arterial hypertension. Am J Respir Crit Care Med. 2012;186:428–33. doi:10.1164/rccm.201203-0480OC

22. Moutchia J, McClelland RL, Al-Naamani N, et al. Minimal clinically important difference in the 6-minute-walk distance for patients with pulmonary arterial hypertension. Am J Respir Crit Care Med. 2023;207(8):1070–9. doi:10.1164/rccm.202208-1547OC

23. Bohannon RW, Glenney SS. Minimal clinically important difference for change in comfortable gait speed of adults with pathology: a systematic review. J Eval Clin Pract. 2014;20(4):295–300. doi:10.1111/jep.12158

24. Perera S, Mody SH, Woodman RC, Studenski SA. Meaningful change and responsiveness in common physical performance measures in older adults. J Am Geriatr Soc. 2006;54:743–9. doi:10.1111/j.1532-5415.2006.00701.x

25. Tilson JK, Sullivan KJ, Cen SY, et al. Meaningful gait speed improvement during the first 60 days poststroke: minimal clinically important difference. Phys Ther. 2010;90(2):196–208. doi:10.2522/ptj.20090079

26. Forrest GF, Hutchinson K, Lorenz DJ, et al. Are the 10 metre and 6 minute walk tests redundant in patients with spinal cord injury? PLoS ONE. 2014;9(5):e94108. doi:10.1371/journal.pone.0094108

27. Alghadir A, Anwer S, Brismée JM. The reliability and minimal detectable change of Timed Up and Go test in individuals with grade 1–3 knee osteoarthritis. BMC Musculoskelet Disord. 2015;16:174. doi:10.1186/s12891-015-0637-8

28. Wright AA, Cook CE, Baxter GD, Dockerty JD, Abbott JH. A comparison of 3 methodological approaches to defining major clinically important improvement of 4 performance measures in patients with hip osteoarthritis. J Orthop Sports Phys Ther. 2011;41(5):319. doi:10.2519/jospt.2011.3515

29. Kennedy DM, Stratford PW, Wessel J, Gollish JD, Penney D. Assessing stability and change of four performance measures: a longitudinal study evaluating outcome following total hip and knee arthroplasty. BMC Musculoskelet Disord. 2005;6:3. doi:10.1186/1471-2474-6-3

30. Huang SL, Hsieh CL, Wu RM, Tai CH, Lin CH, Lu WS. Minimal detectable change of the Timed "Up & Go" test and the Dynamic Gait Index in people with Parkinson disease. Phys Ther. 2011;91(1):114–21. doi:10.2522/ptj.20090126

31. Beauchamp MK, Hao Q, Kuspinar A, et al. Reliability and minimal detectable change values for performance-based measures of physical functioning in the Canadian Longitudinal Study on Aging. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2021;76(11):2030–8. doi:10.1093/gerona/glab175

32. Page SJ, Fulk GD, Boyne P. Clinically important differences for the upper-extremity Fugl-Meyer Scale in people with minimal to moderate impairment due to chronic stroke. Phys Ther. 2012;92(6):791–8. doi:10.2522/ptj.20110009

33. Hiragami S, Inoue Y, Harada K. Minimal clinically important difference for the Fugl-Meyer assessment of the upper extremity in convalescent stroke patients with moderate to severe hemiparesis. J Phys Ther Sci. 2019;31(11):917–21. PubMed

34. Arya KN, Verma R, Garg RK. Estimating the minimal clinically important difference of an upper extremity recovery measure in subacute stroke patients. Top Stroke Rehabil. 2011;18(Suppl 1):599–610. PubMed

35. Pandian S, Arya KN, Kumar D. Minimal clinically important difference of the lower-extremity Fugl-Meyer assessment in chronic stroke. Top Stroke Rehabil. 2016;23(4):233–9. PubMed

36. Nakazono T, Amano S, Saita K, Takahashi K. A scoping review of minimal important change and minimal detectable change of the Fugl-Meyer Assessment Lower Extremity scale in patients with stroke. Phys Ther Res. 2025;28:137–44. doi:10.1298/ptr.E10324

37. Muir RT, Hill MD, Black SE, Smith EE. Minimal clinically important difference in Alzheimer's disease: rapid review. Alzheimers Dement. 2024;20:3352. doi:10.1002/alz.13770

38. Abzhandadze T, Hoang MT, Bao X, et al. Thresholds for meaningful change in Mini-Mental State Examination scores in rare dementias. Alzheimers Res Ther. 2026;18:165. doi:10.1186/s13195-026-02136-y

39. Mishra B, Sudheer P, Agarwal A, Nilima N, Srivastava MVP, Vishnu VY. Minimal clinically important difference of scales reported in stroke trials: a review. Brain Sci. 2024;14(1):80. doi:10.3390/brainsci14010080